Arms
 
развернуть
 
141100, г. Щелково, пл. Ленина, д. 5
Тел.: (496) 562-94-66 (т/ф.)
shelkovo.mo@sudrf.ru schelkovosud@yandex.ru
141100, г. Щелково, пл. Ленина, д. 5Тел.: (496) 562-94-66 (т/ф.)shelkovo.mo@sudrf.ru schelkovosud@yandex.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Справка по результатам обобщения практики рассмотрения дел, связанных с защитой избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, рассмотренных Щелковским городским судом в 2008 и 2009 годах
При рассмотрении дел указанной категории коллизии, связанные с противоречием положений закона субъекта РФ, иных нормативно-правовых актов о выборах Федеральному закону не встречались. При наличии таковых, исходя из положений ст.76 Конституции РФ, ст. 1 ФЗ « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», полагали бы подлежащим применению федеральный конституционный закон, федеральный закон.
Нормы международного права, в том числе, международные договоры Российской Федерации с государствами СНГ, правовые позиции Европейского Суда по правам человека не применялись(ссылки на них в судебных постановлениях отсутствуют).
Все дела рассмотрены судьей единолично. Категорий дел, рассмотрение которых в первой инстанции должно производиться коллегиально, в производстве суда не было.
В порядке главы 26 ГПК РФ в изученный период было рассмотрено одно дело: об оспаривании бездействия Совета депутатов по назначения выборов в орган местного самоуправления. 
Практически 100% рассмотренных дел по жалобам на решения избирательных комиссий составили дела по жалобам об оспаривании решений об отказе в регистрации кандидата и решений об его регистрации, которые разделились фактически поровну.
Бездействия избирательных комиссий, связанные с уклонением от принятия решений не обжаловались.
Затруднений при определении подсудности дел о защите избирательных прав не было. При этом руководствовались ГПК РФ, ФЗ « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ФЗ « Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления». Необходимости разрешать вопросы подсудности в случае, когда избирательной комиссией исполнялись переданные ей полномочия избирательной комиссии другого уровня, не было, поскольку, рассматривались решения, связанные с местными выборами. Решения и той, и другой комиссий подлежали оспариванию в одном районном суде. Считаем, что в обратном случае, необходимо исходить из уровня комиссии, полномочия которой исполнялись комиссией, принявшей это решение.
По изученным делам решения избирательных комиссий об отказе в регистрации кандидата обжаловались кандидатами, которым было отказано в регистрации; решения о регистрации - кандидатами, зарегистрированными по тому же избирательному округу.
Решение органа местного самоуправления было оспорено избирателем.
Прокурор в порядке главы 26 ГПК РФ с заявлениями не обращался.
Вопросов по поводу того вправе ли были заявители обращаться в суд, не возникало. Суд руководствовался прямым указанием закона о праве на обращение по оспариванию того или иного решения и действия(бездействиями), принимая во внимание и ссылки на нарушение избирательных прав оспариваемыми решениями и действиями(бездействиями).
Затруднений при определении сведений, которые должно содержать заявление по этой категории дел, и документов, подлежащих приобщению к заявлению, не возникало. Госпошлина взималась по всем изученным делам. Случаев обращения заявителя в суд в день выборов( в воскресенье), при отсутствии возможности уплаты в этот день госпошлины не было. Считаем, что при таких обстоятельствах, в отсутствие иных препятствий, заявление должно быть принято к производству в отсутствие документа, подтверждающего оплату госпошлины, с разрешением вопроса об ее взыскании при вынесении судебного постановления, разрешающего дело по существу.
Соблюдение сроков на обращение в суд, указанные в ГПК РФ, проверялось по всем рассмотренным делам. Иные нормативно-правовые акты не применялись.
Сроки на обращение в суд заявителями не нарушались. 
По всем делам об оспаривании решений избирательных комиссий дела были разрешены в установленный законом срок.
Имели место сложности с надлежащим уведомлением в кратчайшие сроки участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, за исключением органов местного самоуправления и избирательных комиссий. Исключительно сложно известить надлежащим образом заинтересованных лиц, в частности, такие факты встречаются в случаях, когда оспаривается решение о регистрации кандидата, что связано с истечением сроков, в которые суд может принять решение по существу заявления. Проявляется это во временном отсутствии по месту жительства, уклонении от получения телеграмм, телефонограмм, участии посредством представителей. По изученным делам, рассмотренным в период избирательной компании, извещение осуществлялось посредством телеграмм, телефонограмм, реже - судебными повестками, доставляемыми нарочным. Направление судебных повесток почтовыми отправлениями не практиковалось.
Судебные постановления, которыми дела разрешались по существу, ссылок на ст. 11.1 ФЗ № 67-ФЗ не содержат. Сложностей, связанных с исчислением сроков обращения в суд и рассмотрения дел, не возникало.
Случаев привлечения к участию в деле иных лиц(помимо заявителя и заинтересованных лиц) не было. 
Меры по обеспечению заявленных требований судом не применялись.
 Обстоятельствами, имеющими значение для дела, признавались создание избирательной комиссии, установление избирательных участков, назначение даты выборов, регистрация в установленный законом срок в качестве кандидата, избирательного объединения, соответствие закону перечня представленных документов на регистрацию, их содержания и оформления, не включение в списки избирателей, отказ исправить неправильность в списке, гражданство, наличие паспорта или иного заменяющего документа, сведения о регистрации, наличие обстоятельств, исключающих право на участие в выборах, дееспособность, соблюдение установленного законом срока на обращение в суд, соблюдение требований при создании и использовании избирательного фонда. При рассмотрении дел учитывались положения ч.3 ст. 246 ГПК РФ о том, что суд при рассмотрении и разрешении дел о защите избирательных прав не связан основаниями и доводами заявления и обязан проверить законность оспариваемого решения, действия(бездействия) в полном объеме.
 Сложностей при составлении решений не возникало. 
 Первоначально объявлялась резолютивная часть решения по всем изученным делам. Мотивированное решение изготавливалось: в течение того же дня, либо на следующий. Учитывалось, что по этим делам установлены сокращенные сроки подачи кассационной жалобы и кассационного рассмотрения. Решения к немедленному исполнению не обращались.
 Заявления оставлялись без движения в связи с несоблюдением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ. В дальнейшем не возвращались. Без рассмотрения не оставлялись. Производство по делам прекращалось по двум основаниям. В основном это наступление пресекательных сроков, препятствующих рассмотрению дела по существу( ч.9 ст. 260 ГПК РФ). По одному делу (заявление об оспаривании бездействия Совета депутатов по назначению выборов) производство прекращено в связи с подсудностью Московскому областному суду по п.1 ч.1 ст. 134, абз.2 ст. 220, п.7 ст. 3 ФЗ « Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления».
 Кассационные жалобы поступали путем непосредственной сдачи в канцелярию суда, через организации почтовой связи, а также пересылались Московским областным судом.
 Срок, предусмотренный ч.3 ст. 261 ГПК РФ соблюдался.
 В порядке п.9 ст. 10 ФЗ № 67-ФЗ дела не рассматривались. Решений об определении срока, не позднее которого уполномоченный на то орган или должностное лицо, либо избирательная комиссия должны назначить выборы не принималось.
 Было рассмотрено одно дело, связанное со спором относительно не включения избирателя в список по месту регистрации. В удовлетворении заявления было отказано, так как с учетом изменения границ населенных пунктов, произведенного ЗМО, внесение в списки по иному муниципальному образованию соответствовало требованиям закона. Дела, связанные с формированием или расформированием избирательных комиссий, нарушением прав граждан установлением пропорциональной системы выборов, по жалобам кандидатов, избирательных объединений на решения избирательных комиссий об отказе в регистрации в связи с несоблюдением требований к выдвижению(ст. 35 ФЗ № 67-ФЗ) не рассматривались.
 По изученным делам нарушения сбора подписей и порядка заполнения подписных листов имели место и связаны были с выполнением одним лицом нескольких подписей, не указанием всех сведений сборщика и иных, неоговоренными исправлениями, отсутствием удостоверения кандидатом.
 По изученным делам положения п. 1.1 ст. 38 ФЗ № 67 ФЗ не проверялись. Процедура проверки избирательной комиссией соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях, их подписей, а также основания для признания подписей недействительными, судом проверялась. Специалисты, которым поручалась проверка подписных листов, в судебное заседание не вызывались.
 Обстоятельства использования должностного или служебного положения не устанавливались.
 По изученным делам решения избирательных комиссий об отказе в регистрации кандидата не отменялись. Случаев снятия кандидатуры кандидатом по изученным делам не выявлено.
 Основания отзыва кандидата должны быть предусмотрены Уставом политического объединения. Эти вопросы при рассмотрении изученных дел не исследовались.
 Регистрация кандидатов не отменялась. Факты подкупа судом установлены не были. Дела об отмене регистрации кандидата в связи с нарушением законодательства об интеллектуальной деятельности не рассматривались.
 Устанавливались факты ненадлежащего оформления платежных документов при перечислении денежных средств в фонд кандидата и использование их последним. С учетом обобщения практики, проведенным Московским областным судом, вопросов не имеется.
 Отмена регистрации по вновь открывшимся обстоятельствам не производилась.
 Дел, связанных с применением закона, регулирующего вопросы порядка голосования, в том числе, досрочного, голосования вне помещений, порядка подсчета голосов избирателей, в производстве суда не было. Конкретных вопросов в этой части не имеется.
 По изученным делам не следует, что какие-либо решения нижестоящей избирательной комиссии отменялись вышестоящей. Итоги голосования, результаты выборов судом не отменялись.
 Члены избирательных комиссий с заявлениями об оспаривании решений комиссий не обращались.


опубликовано 19.04.2010 13:13 (МСК)